Як говорять, якби цього будинку не було, його потрібно було придумати. І ось чому. На його прикладі можна побачити, яку роль грає держава в розвитку культури при тоталітаризмі.
Проектування будинку співпало з ухваленням урядової ухвали “Про літературно-художні організації”, що поставила хрест на пошуках нового стилю радянськими архітекторами (художниками, письменниками, т.д.).
Все було підігнано під жорсткі рамки так званого “соціалістичного реалізму”, в якому (по влучному виразу, здається, Синявського) “партія проповідувала свої ідеї в зрозумілій для неї формі”.
Алешин, будучи за своєю суттю прихильником конструктивістської архітектури, але що ніколи не поривав з классицистічеськім сприйняттям миру з його ідеально вивіреними гармонійними побудовами, перший варіант зробив в чомусь схожим з 1-м будинком лікаря.
Лаконізм і геометрічность об’ємів, по-алешинські нетривіальне рішення кута, складний план будинку, створення курдонеров, що озеленюють, чітко виявлена на фасаді внутрішня структура будівлі, раціональне планування квартир. Але конструктивізм оголошується в радянському суспільстві персоною “нон грата”.
І Алешину нічого не залишається, як злегка “одягнути” будинок в класичний одяг, практично повністю зберігши планувальну структуру.
Він сполучає в одному об’єкті обидва свої пристрасті, він не конфліктує з владою, а, по-своєму, творчо переосмислює жорсткість партійного вердикту. Що це – конформізм? Або спроба самовираження – всупереч?..
Це грандіозна тема для дослідження – взаємовідношення майстра і держави, держави, в якій розвиток культури йде не еволюційно, а як би пунктирно, від однієї ухвали до іншого, де закони гармонії декларуються не художниками, а вождями з високих трибун, де погляди творця зобов’язані коливатися разом з лінією партії…